La pereza es una virtud. Todos los arquitectos deberíamos ser perezosos. Antes de comenzar a rayar  el papel en  blanco, es   necesario   estudiar   casos similares. Estoy   seguro de que cientos de arquitectos antes  que  nosotros   mismos se   han enfrentado a esa misma situación.Y de seguro habrá mas de una docena que lo habrán hecho   bien. Y la labor del  arquitecto inteligente no es ser original,si no desarrollar, evolucionar , mejorar  lo  que ya  funciona, y además  es firme  y bello. Pero eso choca frontalmente con es necesidad de  originalidad que tienen los arquitectos débiles. La prueba   de  a  lo que conduce esa falsa creencia de que estamos siendo “originales” , la podemos  obtener recorriendo   las   nuevas  avenidas de   nuestras   ciudades.  En el  caso de  los  edificios  altos ,   rascacielos ,    la  búsqueda  de  la  originalidad  de   los arquitectos débiles, se traduce en diseños que son auténticos   artefactos. Véanse los  skylines de algunas ciudades de Asia,  Oriente  medio o Centroamérica. Uno no sabe si es una  ciudad  o algún tipo de  enorme  feria  o  parque  temático, donde el disparate es el protagonista.  

REFLEXIONES

Es realmente una pena ver lo que las herramientas de software que  trabajan  en 3D,   están haciendo con   nuestras jóvenes promesas. Me  causa pánico   constatar que arquitectos recién  titulados tienen nula concepción espacial, y no saben dibujar secciones si no es ayudados con  un ordenador provisto de ese software.   En  verdad  deberían   prohibirse. Esos  software    son  tan potentes, tan extremadamente buenos que literalmente te hacen creer  que  eres  capaz de  hacer  cualquier cosa. Y  literalmente los   arquitectos  acaban  haciendo “cosas”. Con   un poco de suerte y si el que maneja el  programita es hábil, veremos un resultado que  pertenece a la  extensa  rama de la Arquitectura.  De  lo contrario  veremos un  objeto  desde un  punto  de  vista  imposible para el ser humano, a no  ser que mandemos un dron dotado decámara. Y lo que en la  pantalla se ve pseudo-hermoso en  la  vida real será otro objeto más  que nadie entiende.  

Resulta ya muy aburrido el ver edificios de estos arquitectos “peleteros” que  tan  comerciales   resultan.   Efectivamente , tenemos unos compañeros que se dedican a la peletería, pues hacen revestimientos , pieles.  Da igual como sea el volumen, donde esté   colocado , por   donde le   ilumine  el  sol  de poniente. El caso  es  recubrirlo  de  una  piel que  parezca “moderna”. Llamativo es el caso de un edificio situado en una esquina de una  calle  peatonal, de  una c iudad  bimilenaria europea. El “peletero” no tuvo mejor ocurrencia que grabar el logotipo de la empresa inmobiliaria en el  butiral del vidrio del  omnipresente   muro- cortina. Eso sí.  Lo grabó  de todos tamaños y posiciones posibles. Está claro  que no  quería una fachada monótona  para su edificio. Se inspiró en esos bolsos de señora tan  estupendos   y “bellos”,  que no  tienen mejor manera de  distinguirse  del  resto que poner su símbolo bien grande una sola vez, o muchas  veces si el tamaño del símbolo es   pequeño.  Si  esos  peleteros  son sus maestros, nuestro flamante arquitecto “peletero” hizo bien su trabajo.  

Nunca he podido entender que es lo que quieren  los políticos cuando realizan las llamadas   consultas   populares, también llamadas “participación   ciudadana”. Lo hacen exclusivamente para temas  urbanísticos. Nunca lo hacen para temas fiscales, económicos , sanitarios  o de seguridad. Cuando piensan hacer una legislación urbana nueva  o  reformada, parcial o global, preguntan a los  habitantes por su opinión. Esto para mí , es como  preguntar  a  alguien  por asuntos  macro  económicos , simplemente porque posee una cuenta bancaria. En las encuestas de participación  ciudadana , lógicamente la gente  contesta  con  demandas  u  observaciones  con las que quieren solucionar sus problemas actuales. No pueden entender que el urbanismo soluciona a medio y largo plazo. Preguntar a los habitantes de una ciudad en  temas  urbanísticos no tiene sentido. Puede  ser  una  medida  políticamente  correcta   y popular, pero honestamente creo no vaya aportar mucho. Recientemente he podido leer como un promotor  planteaba  con toda  seriedad  el realizar  un  carril  bici bajo los tramos aéreos del metro. Esa  era su  solución  a los  problemas  de tráfico. Señores políticos. Si ustedes se quieren operar del estómago, acuden  a   un  especialista.  Las  masas  no  solucionan. La participación ciudadana es  utópica  en   algunos   casos. Ni resuelve ni aporta estrategia. ¿ Puede alguien  imaginar  que frente a una reforma de la sanidad  o  de  los  impuestos  se realizara una consulta ciudadana?. El urbanismo no es democrático.  

Últimamente está de moda la ecología. Y es   algo   demasiado importante como para estar de moda. Ahora todos los edificios deben ser “sostenibles”, y en su diseño y construcción  deben tenerse en cuenta los factores  medioambientales. Mucha gente piensa  que  esto  es  algo nuevo. Que es  un  triunfo de los medioambientalistas  el   exigir   a los  edificios que  sean “verdes”. Nada más lejos de la realidad. Cualquier   edificio de hace  más de  150  años  y  que se conserve en pié , es la mejor imagen que podemos tener de un edificio sostenible. Son edificios   de  paredes  gruesas,  con  inercia térmica.  Son edificios con huecos en fachadas sometidos a la jerarquía  de la orientación del sol y de  los   vientos.   Son   edificios construidos  con  materiales   provenientes  del entorno. Son edificios con un consumo energético mínimo. Son edificios con un mantenimiento sencillo y económico. Pero ahora para que un edificio sea “verde” tiene que tener una serie de  parámetros que un organismo internacional ha  seleccionado.  Contra  más puntos tiene el   diseño   más “verde”  y  progresista  es el edificio.   Por ejemplo,  si  el  sistema  de   climatización mediante máquinas es   inverter  y  ahorra  energía  , tienes muchos puntos. Pero si  se  diseña  un edificio de tal manera que no es necesario ningún sistema  de climatización , porque simplemente  el  arquitecto  lo  ha  diseñado para que exista confort  climático  sin nada   más que los recursos de forma, orientación y ventilación natural, entonces ese  edificio  no tiene puntos y por lo tanto no es  “verde”. Menudo  disparate lo de los certificados.

Todas las buenas construcciones tienen un excelente promotor-visionario. Algunas de  estas buenas   construcciones  tienen incluso un gran arquitecto.  Esta  apasionante  profesión  se convierte en más placentera si cabe, cuando el  que dirige la labor del  arquitecto  sabe lo que quiere. No hay nada peor a lo  que  un  arquitecto  puede  enfrentarse  que a un cliente indeciso y   sin  criterio.  Cualquiera  puede  ser  un  buen cliente, y  ciertamente  no  hay cliente malo. Corresponde al arquitecto educar al cliente con aquellos  medios que domina, de tal forma que se le   muestren   todos los   conceptos que pueden solucionar sus necesidades. Una vez que el cliente sea informado de las ventajas  e inconvenientes de cada concepto, y se muestre   satisfecho  con uno, es cuando debemos pasar a definir el  modelo formal.  Porque   en mi opinión , tras una solución formal buena hay un gran  concepto  que la sustenta. De lo contrario estaríamos   ejerciendo puro  Formalismo, que sin  ser    desaconsejable   como   disciplina ,   ( véase el Manierismo a quien tanto debemos, o   estúdiese  al bueno  de Baldassare Peruzzi ), acaba siendo pura retórica que acaba en si mismo.

1.

6.

5.

4.

3.

2.